基于《民法典》第 422 条规定的客观诚信重新谈判的义

tripty576

务得到合同对价义务或附件的支持，该条款规定缔约方有尊重和考虑另一方的义务，并且不平衡的一方必须诚实地分析所提出的索赔要求，并及时、有理有据地作出答复。 重新谈判的义务并不意味着需要接受或服从对方的要求，也不意味着需要就议题达成共识，而是意味着共同寻求解决方案以履行合同的义务。 我们认为，重新谈判义务所体现的这一行为规则也可以扩展到在司法追偿领域进行的谈判，这是债权人与暂时陷入金融危机的公司或公司集团之间进行重新谈判的主要过程。 。 对于那些不熟悉司法恢复的人来说，在批准处理后 60 天后，处于恢复状态的公司（即陷入危机的公司）必须提交一份司法恢复计划 (PRJ)，其中包括向债权人付款的条件，通常涉及折扣和分期付款。 债权人有机会通过反对的方式表达对PRJ的意见，但这种表现只是为了召开债权人大会（AGC）而采取的形式，如果不提出反对，PRJ就可以获得批准并随后获得追偿。

。 真正寻求合理改变 PRJ 中规定的付款方式的非标准表现很少见。债权人在整个过程中甚至没有表达自己的意见，在没有要求任何调整的情况下出现在AGC并投票反对该计划的情况并不少见，这甚至违背了他们自己的利益，因为破产几乎总是对公司来说更为严重。债权人比司法恢复更重要，因为在 WhatsApp 号码数据 破产中——PRJ不批准的直接后果——大多数债权人不会获得任何价值。 因此，尽管司法恢复程序是由国家调解的，并且第 11,101/2005 (LRF) 号法律制定了规则，但这实际上是一次广泛的重新谈判，因此，我们理解必须遵守附加的考虑义务由相关人员。



因此，尽管债权人有权拒绝PRJ，但债权人不得任意拒绝PRJ，或者像经常发生的那样，甚至在没有进行谈判以改变PRJ中提出的条件的情况下这样做，这使得这种行为更加严重，这可能构成根据《民法典》第 187 条，滥用权利，导致投票无效。 在 2020 年 LRF 改革的背景下，在第 39 条第 6 款中引入了一项关于滥用投票权的具体规定，其中规定：“债权人将根据其利益行使投票权，并且根据他的便利判断，只有在明显为自己或他人获取非法利益的情况下，才可以因滥用行为而被宣布无效。” 我们理解，该规定与之前的规定并不冲突，因为便利的概念并不意味着违法行为。