在 STF 审判期间，被指控杀害女性的人仍

anik3300

在使用合法捍卫名誉的论点，从技术上讲，迪亚斯·托弗里部长呼吁国会终止该机构在巴西的自卫。 “女性议会阵线应该提出宪法修正案，废除陪审团法庭。现在是国会废除陪审团的时候了。我在课堂上和全体会议上都说过这一点，在这里我冒昧地说参议员和众议员：带头解决这个问题，提议废除陪审团法庭”，当时的部长说。 该声明在律师协会和研究中心签署的一份说明中遭到否认。“巴西联邦共和国宪法第 5 条第 38 项规定了陪审团，因此，它构成了公民的一项基本权利和保障，是一项真正的永恒条款，不受宪法修正案的排除，因为《大宪章》第 60 条第 4 款第 IV 款明确规定”，注释摘录如下。

事实是，根据我们的法律制度的规定，必须以陪审团法院裁决的主权为准。至少 IDP 律师兼刑法教授路易斯·恩里克· 马查多 (Luís Henrique Machado)是这么认为的。 “在提出一般性问题时，必须以陪审团的主权为准，即使做出的决定与案件中的证据相反。问题是一般性的，目的正是为了扩大陪审员的决策范围，以便他能够采取考虑到审判时整个案件的事实和证据，即不施加任何限制。” “立法者 哈萨克斯坦电话号码表 通过将更大的分析领域委托给陪审员来扩大规范框架，以及治安法官进入这一评估领域，特别是在被告无罪释放的情况下，这是没有意义的。如果持有的理解如果新的陪审团胜出，不幸的是，法律的一切理由都会受到损害”，他辩称。 被告人的保障 刑事学家韦灵顿·阿鲁达（Welington Arruda）解释说，公正、独立和自由的量刑委员会做出的判决代表了对被告人最广泛的基本保障。 “这并不意味着量刑委员会的判决是绝对的或确定的。



其背后是一个宪法制度，确保法律规则与无罪推定和上诉权的和谐，判决来自法院陪审团的成员可以从上诉的角度进行分割，并且最终可以在最终判决之前进行修改”，他解释道。 阿鲁达指出，《刑事诉讼法》第593条第3款“d”项提到的判决明显与案件证据相悖，是仅针对与证据材料相矛盾的量刑决定而保留的假设。 。 “发生这种情况是因为《刑事诉讼法》在陪审团范围内有一般性的强制性要求，即在对作者身份和重要性提出问题后，无罪释放。因此，如果无罪释放要求是强制性的，即使在承认作者身份后也必须回答该要求以及犯罪的重要性，这表明陪审员有权积极回应质询，无论他的动机如何，甚至与案件中的证据相矛盾。换句话说，法律谴责的内容，陪审员可以宣告无罪。